The following is the latest in a series of French-language articles presented in collaboration with the Montreal Economic Institute. The French translation is included below.
President Donald Trump’s provocations–including the pending threat of sweeping tariffs–have led to renewed debate about what Canada can do to diversify trade and protect itself from such threats. One logical way is to build the infrastructure necessary to export its natural resources to other markets around the world. Yet a major obstacle in the past has been a mix of tepid support and outright opposition from some provinces for such pipeline construction–including most notably in Quebec.
In the face of Trump’s antagonism that will need to change. Yet this week when asked about the possibility of pipelines being built in Quebec, Premier François Legault hinted that though the conditions may change in the future, there might still be no “social acceptability” for such projects at present. It was interesting to note that his full remarks were rather equivocal, rather than the firm rebuttal that has been widely reported online. Still, one would expect him to show more support at this critical moment for Canada’s economy.
The sudden realization that we are in a national emergency has put many previously verboten policy ideas into urgent focus, from finally fixing our interprovincial trade problems to reviving much-needed energy infrastructure projects. That urgency has apparently yet to reach the Quebec Premier, even though polling commissioned by MEI has consistently shown that a plurality, if not an outright majority of Quebecers are in favour of such projects.
Yet Canada as a whole must come to grips with the new reality facing it: we can no longer rely on our biggest and closest ally to remain a reliable free-trading partner.
Of course, it is natural and good for two allied countries like Canada and the United States, which share a border thousands of kilometres long, to trade intensely with each other. Producers and consumers on both sides of this border have long benefited from their close interconnectedness.
Yet, overreliance on one country as a destination for a whole category of exports—say, energy—is asking for trouble. And trouble is just what Canada is facing now.
Trump’s promise of 25 percent tariffs on Canadian goods and a 10 percent tariff on Canadian energy should certain conditions not be met still looms. While Canada has been granted a 30-day delay, the underlying threat remains as long as Trump continues to find utility in using tariffs as an economic weapon. Setting aside the issues of whether or not Trump’s conditions have some merit and how much Americans themselves will suffer from such tariffs, the fact remains that Canada’s federal government should never have put our country in such a vulnerable position.
Imagine a world in which our abundant energy resources, instead of flowing almost exclusively south to the United States, flowed east and west to Europe and Asia. Imagine helping our allies wean themselves off Russian oil, or transition more rapidly from coal to natural gas.
That alternative reality, along with its geopolitical and environmental benefits, is one in which the federal government had not given the energy sector the cold shoulder over the past decade.
Protestors demonstrate against the Energy East and Line 9B Pipelines during a rally in Montreal, Saturday, October 10, 2015. Graham Hughes/The Canadian Press.
Since 2015, investment in the construction of extraction or pipeline transportation facilities in Canada has shrunk from $56.8 billion to $42.9 billion last year—a 24.4 percent drop. This is especially troubling given that the energy sector represents 7.7 percent of our GDP.
While investment dwindles here, the industry is soaring abroad. Globally, investment in upstream oil and gas production grew from $481 billion in 2015 to$603 billion USD in 2024.
Why the disconnect? Investors point to factors such as uncertainty about environmental regulations, regulatory duplication and inconsistencies, and the cost of regulatory compliance as reasons for Canada’s less favourable investment climate.
The federal Impact Assessment Act (IAA) is a big part of that. In the five years since its adoption, only one project, Cedar LNG, has been approved, and that process took three and a half long years. In contrast, during the first five years under the previous regulatory regime, 17 projects were assessed and approved.
Had the IAA process for Cedar LNG respected the legislated timeline of under one and a half years, the project might be up and running by 2026 instead of the currently anticipated late 2028. But at least it is going ahead, promising to eventually export Canadian natural gas to Asian markets.
Mercifully, the Trans Mountain Expansion came online in 2024, increasing Canada’s non-U.S. oil exports from about 2.5 percent of total exports to about 6.5 percent. Every little bit helps.
It’s too bad so many other energy infrastructure projects have fallen through in recent years, though. We could really use the Northern Gateway Pipeline, the Energy East Project, and GNL Quebec’s Énergie Saguenay project right about now.
It’s not as though politicians and bureaucrats are enacting the wishes of the population, either. In a recent MEI poll, 61 percent of Canadians were in favour of building new pipelines to ports in B.C. or Eastern Canada in order to access markets in Europe and Asia. Over three-quarters (76 percent) realize that the federal government’s impact assessment process is too long, and almost as many (71 percent) are concerned about the negative impact of cancelling $150 billion in energy projects in recent years.
It’s clearer than ever that Canada’s energy sector needs to diversify its export markets. To do that, the federal government needs to streamline its drawn-out and overly complicated assessment process in order to woo back potential investors.
Specifically, Ottawa needs to a) return to a permitting process that focuses on compliance with clear environmental standards; b) adopt a strict 18-month limit for the entire process, with penalties if this timeline is not respected; and c) automatically recognize provincial assessments that have already been conducted and approvals already granted, instead of duplicating the process at the federal level.
As our temperamental neighbour to the south threatens to take its ball away and go play in its own sandbox by itself, our other allies are clamouring for reliable energy. We should try to help them out sooner rather than later.
This necessitates building pipelines from coast to coast to coast so we are never caught this flat-footed again. Canada’s very existence is at stake. It’s time Quebec politicians got the memo.
In this photograph taken with a drone, workers lay pipe during construction of the Trans Mountain pipeline expansion on farmland, in Abbotsford, B.C., on Wednesday, May 3, 2023. Darryl Dyck/The Canadian Press.
Daniel Dufort : Il est temps pour le Québec de se joindre aux projets de pipeline du Canada
Les marchés énergétiques diversifiés du Canada donnent du poids à la menace tarifaire de Trump
Les provocations du président Donald Trump – y compris la menace imminente de tarifs douaniers massifs – ont suscité un débat renouvelé sur ce que le Canada peut faire pour diversifier le commerce et se protéger contre de telles menaces. Une façon logique de procéder est de construire l’infrastructure nécessaire pour exporter ses ressources naturelles vers d’autres marchés à travers le monde. Pourtant, un mélange de soutien mou et d’opposition catégorique de certaines provinces a constitué un obstacle majeur à la construction de pipelines dans le passé, et ce particulièrement au Québec.
Face à l’antagonisme du président Donald Trump, toutefois, il faudra changer. Pourtant, cette semaine, le premier ministre François Legault, interrogé sur la possibilité de construire des pipelines au Québec, a laissé entendre que, même si les conditions pouvaient changer à l’avenir, il n’y aurait peut-être pas encore d’« acceptabilité sociale » pour de tels projets à l’heure actuelle. Il était intéressant de noter que ses remarques complètes étaient plutôt équivoques, comparé à la réfutation ferme qui a été largement rapportée en ligne. Néanmoins, on pourrait s’attendre à ce qu’il manifeste plus de soutien en ce moment critique pour l’économie canadienne.
La prise de conscience soudaine que nous nous trouvons dans une situation d’urgence nationale a mis en évidence de nombreuses idées politiques auparavant verbeuses, allant de la résolution définitive de nos problèmes commerciaux interprovinciaux à la relance de projets d’infrastructure énergétique dont nous avons tant besoin. Le premier ministre du Québec semble ne pas avoir encore réalisé la situation, même si un sondage commandé par l’IEDM a toujours démontré qu’une pluralité, sinon une majorité absolue de Québécois sont en faveur de tels projets.
Pourtant, le Canada dans son ensemble doit faire face à la nouvelle réalité à laquelle il est confronté : nous ne pouvons plus compter sur notre allié le plus important et le plus proche pour demeurer un partenaire de libre-échange fiable.
Environmentalist protester Jean Leger waves a banner and sings at the opening of environment hearings on the Energie Est pipeline, Monday, March 7, 2016 in Levis, Que. Jacques Boissinot/The Canadian Press.
Il va de soi que deux pays alliés comme le Canada et les États-Unis, qui partagent une frontière de plusieurs milliers de kilomètres, commercent intensément l’un avec l’autre. Les producteurs et les consommateurs de part et d’autre de cette frontière profitent depuis longtemps de l’interdépendance de leurs activités.
Pourtant, dépendre excessivement d’un seul pays pour les exportations de l’ensemble d’un secteur, par exemple celui de l’énergie, ne peut qu’être source d’ennuis. Et c’est précisément ce à quoi le Canada est confronté aujourd’hui, alors que plane la menace des tarifs douaniers américains.
Le président Donald Trump a promis d’imposer des tarifs douaniers de 25 pour cent sur tous les produits canadiens si certaines conditions ne sont pas remplies. Si l’on met de côté la question de savoir si ces conditions ont un certain mérite et dans quelle mesure les Américains eux-mêmes souffriront de ces barrières douanières, il n’en reste pas moins que le gouvernement fédéral canadien n’aurait jamais dû placer notre pays dans une position aussi vulnérable.
Imaginez un monde dans lequel nos abondantes ressources énergétiques, au lieu de converger presque exclusivement vers nos voisins du Sud, seraient aussi destinées aux pays d’Europe et d’Asie. Imaginez la possibilité de soutenir nos alliés dans leur sevrage du pétrole russe ou dans l’accélération de leur transition du charbon vers le gaz naturel.
Dans cette réalité parallèle, avec ses avantages géopolitiques et environnementaux, le gouvernement fédéral n’aurait pas boudé le secteur énergétique ces dix dernières années.
Depuis 2015, les investissements consacrés à la construction d’installations d’extraction ou de transport par pipeline au Canada sont passés de 56,8 milliards de dollars à 42,9 milliards de dollars l’an dernier, soit une baisse de 24,4 pour cent. Cette situation est d’autant plus inquiétante que le secteur énergétique contribue à hauteur de 7,7 pour cent à notre PIB.
Alors que les investissements reculent ici, le secteur est en plein essor à l’étranger. À l’échelle mondiale, les investissements dans la production en amont de pétrole et de gaz sont passés de 481 milliards USD en 2015 à 603 milliards USD en 2024.
Comment expliquer cet écart? Les investisseurs évoquent des facteurs tels que l’incertitude quant à la réglementation environnementale, les redondances et les incohérences de la réglementation, ainsi que les coûts liés à la conformité réglementaire, pour expliquer le climat d’investissement moins favorable au Canada.
La Loi fédérale sur l’évaluation d’impact y est pour beaucoup. Au cours des cinq années depuis son adoption, le projet GNL Cedar est le seul à avoir été approuvé, et ce, après trois longues années et demie de procédures. En revanche, 17 projets ont été évalués puis approuvés au cours des cinq premières années de la législation précédente.
Si la procédure d’approbation de GNL Cedar avait respecté l’échéancier prévu par la Loi, soit moins d’un an et demi, le projet aurait possiblement pu être opérationnel d’ici 2026 au lieu de la fin 2028 qui est prévue à l’heure actuelle. Mais au moins, le projet va de l’avant et promet d’exporter un jour du gaz naturel canadien vers les marchés asiatiques.
Heureusement, l’agrandissement du réseau de Trans Mountain a été achevé en 2024, faisant passer les exportations non américaines de pétrole canadien d’environ 2,5 pour cent du total des exportations à environ 6,5 pour cent. Chaque petit geste compte.
Dommage, par contre, que tant d’autres projets d’infrastructures énergétiques aient été abandonnés ces dernières années. À l’heure où l’on parle, nous aurions bien besoin du pipeline Northern Gateway, du projet Énergie Est et du projet Énergie Saguenay de GNL Québec.
On ne peut pas dire non plus que les politiciens et les bureaucrates se plient aux désirs de la population. Selon un récent sondage Ipsos mené pour le compte de l’IEDM, 61 pour cent des Canadiens étaient favorables à la construction de nouveaux pipelines vers les ports de la Colombie-Britannique ou de l’Est du Canada pour accéder aux marchés de l’Europe et de l’Asie. Plus des trois quarts (76 pour cent) estimaient que le processus d’évaluation d’impact du gouvernement fédéral était trop long, et presque autant (71 pour cent) s’inquiétaient des conséquences négatives de l’annulation ces dernières années de projets énergétiques d’une valeur de 150 milliards de dollars.
Jamais la nécessité pour le secteur énergétique canadien de diversifier ses marchés d’exportation n’a été aussi flagrante. À cette fin, le gouvernement fédéral doit rationaliser son processus d’évaluation, à la fois interminable et excessivement compliqué, afin de reconquérir les investisseurs potentiels.
Plus précisément, Ottawa doit a) revenir à un processus de délivrance de permis axé sur le respect de normes environnementales claires; b) fixer un délai ferme de 18 mois pour mener à bien l’ensemble du processus, assorti de sanctions en cas de non-respect; et c) reconnaître automatiquement les évaluations provinciales déjà réalisées et les approbations déjà accordées, plutôt que de dupliquer le processus au niveau fédéral.
Alors que notre capricieux voisin du Sud menace de reprendre ses jouets et d’aller jouer tout seul dans son propre carré de sable, nos autres alliés réclament à grands cris des sources d’énergie fiables. Mieux vaudrait leur prêter main-forte, et le plus tôt serait le mieux.
Cela nécessiterait la construction de pipelines partout au pays afin que nous ne soyons plus jamais pris de court à ce point. L’existence même du Canada est en jeu. Il est temps que les politiciens québécois le comprennent.
