Daniel Dufort: Mots et maux du dirigisme

The following is the latest in a series of French-language articles presented in collaboration with MEI. The French translation is included below. Il y a plusieurs années déjà, le brillant journaliste québécois Antoine Robitaille tenait un carnet intitulé Mots et maux de la politique. Il y cataloguait certains des lapsus les plus croustillants à sortir de la bouche des politiciens de la province, afin de nous offrir quelque chose d’à la fois comique et grinçant, voire tragique. Si je lui emprunte l’expression, c’est bel et bien parce que les grandes ambitions du gouvernement actuel, claironnées en campagne électorale, risquent de se déployer devant nous jusqu’à tourner en cirque tragi-comique. Un certain nombre de commentateurs de la scène politique fédérale ont commencé, au cours des dernières semaines, à s’interroger sur le modus operandi du gouvernement libéral, alors qu’il s’apprête à entamer la dixième année de son règne. Certains vont même jusqu’à accuser le premier ministre de velléités de planification centralisée, mais il semble plus juste de puiser dans le registre de la politique française afin de mieux comprendre ses ambitions. Nous risquons plutôt d’avoir affaire à une nouvelle forme de dirigisme importé de la France puis du Québec, le tout sur une toile de fond dégoulinante de patriotisme. L’approche française du dirigisme économique a connu son paroxysme entre 1945 et 1970, durant la période de reconstruction qui a suivi la Deuxième Guerre mondiale. Le plan Monnet, présenté en 1946, conférait à l’État le rôle de stratège chargé d’orienter les grands secteurs industriels. Six piliers furent ainsi choisis : le charbon, l’électricité, l’acier, le ciment, le transport ferroviaire et le machinisme agricole. Nous y reviendrons. Au moment où le dirigisme prenait son envol dans l’Hexagone, le Québec jetait les bases de ce qui allait devenir le « Québec Inc. », un modèle économique développé avec le soutien actif de l’État. Il est intéressant de souligner que l’entourage immédiat du premier ministre Mark Carney fait une large place à une certaine élite politique montréalaise bien familière avec les rouages du Québec Inc. : ses secteurs d’activité déclarés stratégiques par l’État et ses joueurs sacrés « champions » à grands coups de subventions. Vous voyez, une approche dirigiste est facile à vendre : certains secteurs représentent tout simplement l’avenir, et nous ne pouvons pas nous permettre de rater une telle opportunité. Et comme cette approche se déploie à grand renfort de séances photo, de chèques géants et de coupes de ruban par des élus, on peut en vanter les résultats avant même qu’ils ne se soient concrétisés. On pensera à des succès relatifs comme l’industrie aérospatiale, certes, mais aussi à des initiatives comme le Plan Nord (surnommé le Plan Mort), la Cité du commerce électronique, la Gaspésia ou, tout récemment, Northvolt, qui devait être le vaisseau amiral de la filière batterie québécoise. L’énumération pourrait être longue. Il y a tout un chapelet d’initiatives gouvernementales où l’argent du contribuable a été sacrifié sur l’autel de la politique industrielle soi-disant éclairée de nos leaders politiques. Les maux du dirigisme sont clairs : du gaspillage de fonds publics et une redirection des capitaux, publics comme privés, vers des initiatives qui excitent les politiciens et l’opinion publique, mais qui sont plus souvent qu’autrement vouées à des échecs cuisants. Mais ce n’est pas tout. Dans un pamphlet signé en 1850 et qui demeure d’actualité, le Français Frédéric Bastiat nous mettait en garde : il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Les mirages mis de l’avant par nos politiciens relèvent du tape-à-l’œil et existent pour être ancrés dans la rétine. Mais, pour paraphraser un autre Français – Saint-Exupéry cette fois – l’essentiel est souvent invisible pour les yeux. Un planificateur central, aussi brillant soit-il, ne peut pas tout savoir ni tout prédire. À titre d’exemple, le plan Monnet n’a pas su anticiper que le charbon serait rapidement supplanté par le pétrole, rendant les investissements effectués aussi futiles que ruineux. Tant ce secteur que celui de l’acier se sont effondrés, mais pas avant que des sommes importantes ne soient englouties pour tenter de les ressusciter. Et c’est sans compter les rigidités inhérentes à une approche dirigiste, qui freinent inexorablement le progrès et l’adaptation, véritables points d’ancrage de nos systèmes capitalistes. Puis, il y a les mots. Le gouvernement libéral parle déjà comme un gouvernement aux visées dirigistes bien définies. En point de presse, le premier ministre Carney insistait sur l’importance des politiques industrielles. On sait également qu’il souhaite sélectionner des projets d’intérêt national selon l’humeur du moment, plutôt qu’en fonction de critères objectifs qui s’appliqueraient à tous. Même la solution proposée à la crise du logement suinte le Ottawa Knows Best, avec la création d’une société d’État chargée de financer la construction du type d’habitation choisi par le gouvernement fédéral… et ce, par l’industrie du préfabriqué. Après tout, le gouvernement nous dit que c’est l’avenir. Et comment ferons-nous cela? En dépensant moins, mais aussi en dépensant plus. En effet, La Presse titrait récemment que le prochain budget serait marqué par l’austérité et les investissements. Aussi bien dire le noir et le blanc, le chaud et le froid, tout et son contraire, quoi! Si, comme moi, vous en perdez votre latin, vous pouvez attendre le dépôt du plan budgétaire pour l’audi alteram partem, ou bien tout de suite décoder ceci : il y aura de juteuses subventions consenties à des entreprises et des secteurs choisis par l’État. En un seul mot : il y aura du dirigisme. Words and woes of dirigisme: The perils of government central planning Some years ago, the brilliant Quebec journalist Antoine Robitaille was keeping a notebook entitled Mots et maux de la politique (roughly Words and Woes of Politics). In it, he catalogued some of the more delectable slips of the tongue to escape the mouths of politicians in the province, in order to offer us something both humorous and dark, even tragic. I borrow his expression here because the current federal government’s lofty ambitions, proclaimed on the campaign trail, may soon unfold before us in a veritable tragicomic circus. In recent weeks, a number of federal political commentators have started to wonder about the modus operandi of the Liberal government, as it is about to enter its tenth year in power. Some even go so far as to accuse the prime minister of harbouring centralized planning tendencies, but it seems more accurate to look to French politics in order to better understand his ambitions. We are more likely to be looking at a new form of interventionism imported from France and Quebec, all against a backdrop dripping with patriotism. The French approach to economic interventionism, or “dirigisme,” reached its zenith between 1945 and 1970, during the period of reconstruction that followed the Second World War. The Monnet Plan, introduced in 1946, cast the government in the role of strategist in charge of guiding the major industrial sectors. Six pillars were chosen: coal, electricity, steel, cement, rail transport, and farm machinery. More on this later. As dirigisme was taking off in France, Quebec was laying the groundwork for what would become “Quebec Inc.,” an economic model developed with active government support. It’s interesting to note that Prime Minister Mark Carney’s immediate entourage gives a prominent role to a certain Montreal political elite that is very familiar with the inner workings of Quebec Inc.: its economic sectors that were declared strategic by the government, and its sacred “champions” that were heavily subsidized. You see, a dirigiste approach is easy to sell: certain sectors simply represent the future, and we cannot allow ourselves to miss out on such an opportunity. And since this approach is deployed with lots of photo shoots, giant cheques, and ribbon-cutting ceremonies for politicians, they can brag about the results even before any have materialized. Of course, there are some relative success stories like the aerospace industry. But there are also initiatives like the Plan Nord (the North Plan—nicknamed the “Plan Mort” or Dead Plan), E-Commerce Place, Gaspesia Pulp & Paper, and just recently, Northvolt, which was supposed to be the flagship of Quebec’s battery sector. The list is long. There is a whole string of government initiatives in which taxpayer funds were sacrificed on the altar of the so-called enlightened industrial policy of our political leaders. The woes of dirigisme are clear: a waste of public funds and a redirection of capital, both public and private, toward initiatives that excite politicians and public opinion, but that are more often than not doomed to fail miserably. But that’s not all. In a pamphlet signed in 1850 that remains relevant today, French economist Frédéric Bastiat warned: There is that which is seen, and that which is not seen. The mirages put forward by our politicians are flashy, meant to burn themselves onto your retina. But to paraphrase another French writer—Antoine de Saint-Exupéry this time—what is essential is often invisible to the eye. A central planner, no matter how brilliant, can neither know everything nor predict everything. For example, the Monnet Plan did not foresee that coal would quickly be replaced by oil, making investments in the former as futile as they were ruinous. Both the coal and the steel sectors collapsed, but not before substantial sums were gobbled up attempting to resuscitate them. Not to mention the rigidities inherent in a dirigiste approach, which inexorably slow down progress and adaptation, true anchor points for our capitalist systems. Then there are words. The Liberal government is already speaking like a government with clearly interventionist aims. At a press conference, Prime Minister Carney emphasized the importance of industrial policy. We also know that he wants to select projects of national interest based on the mood of the moment, rather than using objective criteria that would apply to all. Even the proposed solution to the housing crisis exudes Ottawa Knows Best, with the creation of a government agency in charge of funding the construction of the kind of housing chosen by the federal government… prefab housing, no less. After all, the government says it’s the wave of the future. And how will we do this? While spending less, but also while spending more. Indeed, a recent La Presse headline said the next budget would be marked by austerity and investment. It might as well be black and white, hot and cold, everything and its opposite! If, like me, you are at a loss for words, you can either wait for the budget plan to be tabled for the audi alteram partem, or else you can deduce this: There will be some heavy subsidies doled out to companies and sectors chosen by the government. In a word: dirigisme.